На головну

Знову за своє

П`ятниця, 22 , 2005 року, № 128 (694)

Роман Зварич звинуватив Святослава Піскуна в посібництві олігархам Генеральна прокуратура відповідає на закиди Міністерства юстиції.

А Вищий господарський суд залишив без розгляду касацію консорціуму Пінчука-Ахметова на рішення судів про незаконність приватизації “Криворіжсталі”.

21 липня прес-служба Генеральної прокуратури України поширила заяву, в якій відкидає звинувачення Романа Зварича в перешкоджанні виконанню рішення Господарського суду міста Києва у справі про повернення акцій ВАТ “Криворіжсталь” Фонду державного майна України. Генеральна прокуратура вважає, що заява міністра юстиції є необґрунтованою, не відповідає дійсності, дискредитує прокуратуру як державний орган і має бути негайно ним спростована. Йдеться про те, що на прес-конференції у вівторок Роман Зварич звинуватив Генпрокуратуру в перешкоджанні виконанню рішення Київського господарського суду щодо "Криворіжсталі", повідомила “Українська правда”.

– На початках ми мали серйозні проблеми з виконанням цього рішення, оскільки Генеральна прокуратура не оформлювала виконавчого листа. Ми не можемо його ініціювати, а можемо отримувати та виконувати, – заявив міністр.

Не зайвим тут буде нагадати про скандал із оприлюдненням запису розмови Святослава Піскуна та Віктора Пінчука. Під час цієї розмови генпрокурор обіцяв лояльність до родини Кучми та її інтересів.

Втім офіційно Генпрокуратура пояснила заяву міністра його некомпетентністю. “Органи прокуратури не “оформляють” виконавчі документи, у т. ч. виконавчі листи, як кілька разів наголошував у заяві міністр засобам масової інформації. Зварич Р. М. як фахівець у галузі права та керівник головного органу із забезпечення державної правової політики має знати, що не прокуратура і не господарські суди видають виконавчі листи. Це прерогатива лише судів при розгляді цивільних справ. Господарські ж суди видають тільки накази. Примусове виконання рішень судів законодавством покладено теж не на прокуратуру, а на Державну виконавчу службу, яка підпорядкована Міністерству юстиції України”, – йдеться у заяві.

Так само пояснив ситуацію “Газеті” й адвокат Віталій Домашовець:

– Відповідно до законодавства відбувається так: подають позовну заява до суду, і якщо є рішення суду на користь позивача, після винесення ухвали Генеральна прокуратура не може нічого мати до цього. Чому? Після рішення Господарського суду видають наказ. Його скеровують за місцем, де виконуватимуть рішення суду, до виконавчої служби. А це є структура Міністерства юстиції України. І тепер усе залежить від державного виконавця, який виконуватиме цей наказ. До цієї особи надходить наказ, вона виносить постанову про викриття виконавчого провадження - і все виконує Міністерство юстиції України в особі державного виконавця районного управління юстиції. Після того, як видано наказ, повноваження може мати лише державний виконавець на місці.

Генеральна прокуратура також вважає безпідставними висловлювання міністра про те, що лише прокуратура може виступати в інтересах держави: “Як йому має бути відомо, згідно з підп. 42 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 1997 року, саме Мін'юст, відповідно до покладених на нього завдань, виступає як представник інтересів Кабінету Міністрів України під час розгляду справ у судах”. Окрім того, відсуджені в Пінчука й Ахметова акції “Криворіжсталі” від 16 червня цього року вже перебували у державній власності. Тому незрозумілим виглядає винесення на публіку проблеми, якої нібито й немає – ING Bank виписав 93,02% акцій “Криворіжсталі” з рахунку “Інвестиційно-металургійного союзу” та переказав їх на рахунок Фонду держмайна.

Вчора неприємності для міністра юстиції не закінчилися заявою Генпрокуратури. Інтернет-видання “Українська правда” оприлюднило лист пана Зварича до Віктора Ющенка та Юлії Тимошенко, датований квітнем 2005 року. В цьому посланні міністр юстиції висловлює прогнози та рекомендації щодо першої заяви адвокатів “Інвестиційно-металургійного союзу” до Європейського суду у Страсбурзі, що її подали після того, як у лютому Печерський районний суд уперше визнав приватизацію незаконною. Оптимістичним цей лист назвати важко, він радше морально готує найвище керівництво держави до поразки в Євросуді. Також пан Зварич рекомендував Президентові та прем’єру припинити всі висловлювання в засобах масової інформації щодо справи про законність приватизації ВАТ “Криворіжсталь”, залишивши це питання на розгляд судових органів України, а також унеможливити будь-яке втручання, в тому числі письмові вказівки, з боку посадових осіб усіх рівнів у розгляд справи судами держави.

– Коли Зварич бачить, що ситуація складна, то замість того, щоб шукати розв’язання проблеми, він починає шукати, вибачте за грубість, власні “відмазки”, як перекинути на інші відомства й інших людей відповідальність за невирішення ситуації, – прокоментував “Газеті” ситуацію політолог Дмитро Видрін. – Це вже традиційна позиція керівника Мін’юсту – не вирішувати проблему, а прагнути знайти відмазки від проблеми. – Неприпустимо ще до того, як проблема набула остаточного оформлення, бомбити Президента листами, в яких міністр заздалегідь виправдовується, що справу буде завалено.

Вчора, 21 липня, відбулося засідання Вищого господарського суду, яке розглядало касаційну скаргу консорціуму “Інвестиційно-металургійного союзу”. Вищий господарський суд залишив без розгляду касацію консорціуму “Інвестиційно-металургійний союз” на рішення Господарського й Апеляційного господарського судів Києва, які визнали незаконною приватизацію 93,02% акцій гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".

Адвокат “ІМС” Сергій Власенко заявив журналістам, що консорціум звинувачує Вищий господарський суд у порушенні процедури розгляду законності приватизації 93,02% акцій гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”. Як повідомила агенція “Українські новини”, пан Власенко вважає, що “ІМС” не було належним чином поінформовано про проведення судового засідання 21 липня, й тому його представники не з'явилися у Вищий господарський суд. Суд розпочав розгляд справи без представників “ІМС”, чого, на думку адвоката, не мав права робити, а порушення судових процедур – прямий наслідок упередженого ставлення Кабінету Міністрів до “ІМС”. – Учора пані прем'єр-міністр сказала, що повторна приватизація “Криворіжсталі” триває за планом. А суд виконує план, – заявив він. – Уряд вимагає повернення комбінату, ігноруючи при цьому питання законності”.

Дивні суперечки в українській владі “Газеті” прокоментував Андрій Блінов, науковий редактор, редактор відділу економіки та фінансів українського ділового журналу “Експерт”.

– Щодо цього комбінату постійно існує ризик. Насправді немає жодного рішення, яке є остаточним і надовго фіксує статус-кво, – вважає економіст. – Постійно виникає ймовірність, що на кожне рішення подадуть апеляція, а кожну апеляцію казна-скільки разів оскаржуватимуть. Схоже, “Криворіжсталь” ще довго буде проблемою українського уряду, бо залишається "тухлим" об’єктом, тобто таким, який має "погану біографію". Я не відкидаю, що в жовтні оскаржуватимуть повторний приватизаційний конкурс, якщо його буде успішно проведено. Водночас тепер, принаймні до осені, практично ніщо не може зупинити процесу повторної приватизації “Криворіжсталі”.
Оксана Форостина

Наверх