Державне бюро розслідувань проти колишнього керівника "Укренерго": інформація з Реєстру судових рішень не підтримує позицію слідчих.

Важко зрозуміти претензії ДБР, якщо спиратися на законодавство.

Реєстр судових рішень здатен надати більше інформації про справу Володимира Кудрицького, колишнього голови НЕК "Укренерго", ніж навіть Державне бюро розслідувань. Таку думку висловила Юлія Самаєва, редакторка економічного блоку ZN.UA, у своїй статті "Справа Кудрицького: чому Банкова переслідує ексголову 'Укренерго'."

Зокрема "більший" проєкт із авансом у 8,8 млн грн, відомий також як справа №906/283/21. Автор підкреслює, що з матеріалів проєкту відомо, що "Укренерго" звернулася до суду й отримала рішення на свою користь. Так, суд вирішив стягнути з ТОВ "Візин Річ" на користь "Укренерго" 17,9 млн грн за сплаченого авансу у 8,8 млн, -- не найгірший результат.

До суду "Укренерго" дійшла тільки у березні 2021-го? Усе просто -- рік "Укренерго" витратила на стягнення банківських гарантій сплачених "Візин Річ" авансів. Тут теж судовому реєстру є що сказати. У справі №904/1579/20 "Укренерго" стягує згаданий аванс у 8,8 млн грн з гарантера -- банку "Конкорд".

Банк отримав запит від "Укренерго" 22 січня 2020 року, що сталося на день після закінчення терміну повернення авансу від "Візин Річ". Тому, якщо ви почули, що "Укренерго" звернулася за банківською гарантією запізно, знайте, що це неправда. Згодом банк зобов'язався виплатити "Укренерго" 8,8 млн грн за гарантію, а також 19 тис. грн у вигляді відсотків за затримку.

Другий, "менший" контракт зазнав подібної долі. Всі 13,7 млн грн були повернені державній компанії.

Якщо компанія "Укренерго" успішно виграла всі судові справи в цьому питанні і навіть отримала відшкодування, яке перевищує суму авансу, сплаченого львівським шаромижникам, то в чому полягають вимоги Державного бюро розслідувань?

Із іншими матеріалами авторки можна ознайомитися за наданим посиланням.